Vista oral contra peritos y arquitectos

El pasado jueves 29 y viernes 30 de noviembre a las 10:00 tuvo lugar en la sala 3 de la Ciudad de la Justicia de Valencia, la vista oral en la que la comunidad demandaba al arquitecto y al perito. (Cosesa ha desaparecido).

A la misma acudió el presidente, que tuvo que cojer un vuelo desde Málaga y abandonar el congreso al que estaba asistiendo. Lamentablemente, pese a acudir de parte (demandante) al figurar como testigo requerido por la parte contraria, no se le permitió testificar en cuanto la parte contraria rechazó el testimonio. Sin otro testigo previsto,  nuestra defensa careció de testimonio alguno que pudiera ayudar al juez a establecer fechas colores, momentos de aparicion de defectos o agravamiento de los mismos, ya que SÓLO hablaron los peritos (el nuestro, el imparcial y los dos de la parte contraria) y ellos desconocían toda la historia. El juez no conoce ni una sola fecha de nada. Se le permitió al presidente presenciar el juicio, con la condición de que ni moviera la cabeza asintiendo o negando. El juez rechazó el 90% de las preguntas de nuestra abogada:  "se inadmite".

1.- Respecto a los marcos de  los trasteros, se estableció que era un problema del galvanizado que podría proceder de fábrica. Se culpó también al mantenimiento. Nadie le indica al juez que están así desde 2006.

2.- Sobre tema fachada, los peritos y arquitectos se agarraron a que los ladrillos venian con certificacion AENOR y que ahí acaba su faena ya que su aspecto no afecta a la estructura o habitabilidad. Todos se mostraron soprendidos por las manchas, atribuyendo el defecto al  mortero empleado.  Defecto de EJECUCION. Si están feos, es un capricho estético de la comunidad. Nadie puede indicarle al juez que las manchas están desde el principio.

3.- Se trató en tercer lugar el tema rampa de garaje, llegando a establecer que el cemento que tenemos es una solución equivalente y más cara. El juez no pudo saber que había desprendimientos o incluso que se habían producido accidentes debido a ellos. Nadie pudo decírselo. El perito judicial imparcial hace rato que muestra una clara postura en nuestra contra y de colegueo con los otros contrarios. Insinste en no ver desprendimientos en el suelo de las rampas. (el presidente tiene cachos de suelo en el bolsillo, pero no puede mostrarselos al juez)  La demanda al respecto es un capricho estético de la comunidad.

4.- Se trataron las paredes del garaje, admitiendo que las "barrigas" son feas y quizá sobresalgan más que lo especificado al proyecto (3cm) y que correspondia a la constructora haberlas rebajado como se hizo en alguna plaza particular. Capricho estético de la comunidad ya que no afectan al trafico de vehículos y hay margen de amplitud de sobra en las rampas.

5.- Luego se trataron las manchas amarillas de las paredes del garaje, que se pintaron y siguen amarillas. Nadie pudo informar al juez que estaba blanco, amarilleó y se volvió a pintar de blanco para volver a amarillear. El perito dijo que el pintor había pintado erróneamente de color "marron" y por eso estaban marrones. El presidente casi fallece de impotencia al no poder siquiera aclarar tan obvio punto, ya que si pintaron sobre la pared es porque obviamente estaba deteriorada antes.

6.- Se trató el tema suelo desprendido  del sótano -2 (capa de "spurry") al que la parte contraria achacó al mal manteniemiento. Nuestra abogada buscó la falta de limpieza previa como causa del mal agarre. Nadie pudo especificar que dicha capa es reciente y su deterioro habría ocurrido en menos de 2 años.

7.- Sobre las grietas verticales, se acordó que aunque no habituales son normales y tienen fácil arreglo. Se discutió mucho sobre el forrado de pilarres, recomendándose su práctica.

8.- Sobre las grietas de fachada en ultimos pisos, nadie supo justificarlas, pero tienen arreglo fácil, aseguraron. Y no han afectado a la climatizacion ni habitabilidad de las viviendas.

9.- Sobre las humedades, se achacaron a mal mantenimiento de las juntas de la carpintería de las viviendas que las sufren; sin que nadie pudiera decirle al juez que aparecieron en el primer año de habitabilidad de las mismas, ni siquiera eso pudo saber el juez. Los peritos divagaron sobre la idoneidad del canalon inexistente en terrazas y la altura y pendiente de las mismas. Ignorando que en algun caso las filtraciones procedian de la cubierta y no de la linea de suelo de la terraza. Tampoco nadie le mención esto al juez.

10.- Finalmente para el tema de las cubiertas inclinadas de los salientes  que se pintaron de color gris en lugar de recubrir con tela asfaltica como el resto del edificio; los peritos y arquitecto establecieron que era una solución válida ya que "aun" no había habido filtraciones en las viviendas inferiores. Nadie pudo comentar al juez que en la imagen del dossier del contrato figuraban con tela asfaltica. Incluso se llegó a decir que cada cubierta de la comunidad tiene un acabado diferente y que por tanto todos eran igual de concordantes con el proyecto.  Capricho estético de la comunidad.

El viernes dia 30 ya en presencia solo de los abogados, se leyeron las conclusiones y el juicio ha quedado listo para sentencia.